Some comments to fringe comments

Durante 5 minutos me pareció que volvía al Artico de la que volaba la semana pasada de Frankfurt a Bremen. During 5 minutes of a flight from Frankfurt to Bremen the last week, I had the impression that I was back in the Arctic. 

Siento mucho el retraso, no sólo porque tenía cosas importantes que contaros y no lo he hecho sino porque he de confesar que cuando dejo abandonado el blog me siento culpable. Menos mal que no me pagan por ello, sino no sé qué sería de mí.

Voy a empezar por centrarme en aquello que me parece más urgente de comentar, y sobre lo que muchos de vosotros habréis leído en las últimas semanas. No suelo dejar un post a medias pero el que tenía empezado tendrá que esperar un par de días más porque esto me parece más urgente. ¿Por qué? Pues, simple y llanamente, porque varios comentarios y alguna que otra entrada en un blog me han dejado patidifusa (¡qué graciosa palabra, por cierto!).

1. ¡¡¡Pues no he visto comparar las ciencias relacionadas con el clima en aquellos aspectos relacionados con el cambio climático con la homeopatía!!!
2. ¡¡¡No he leído … que no tenemos motivos por los que preocuparnos por las concentraciones de CO2 en la atmósfera puesto que, aunque aumentando, su concentración es minoritaria en comparación con otros gases que también forman parte de la atmósfera terrestre?
3. …que la actividad volcánica puede conllevar variaciones más significativas de la concentración de CO₂ que la actividad antropogénica?
4. ...que el aumento de CO₂ y de temperatura en los últimos 50-100 no es más que parte de la variabilidad natural?!!!

Intentaré contestar a cada una de estas cosas por separado para quede más claro el porqué de mi estupefacción.

I'm sorry for the delay, not only because I had things to tell you and I didn't do, but because,  honestly, I feel guilty when I leave the blog abandoned. Fortunately, I'm not paid for writing the blog. Otherwise, I don't know how I would handle it.

I will start with the more urgent issue that I think I must explain, and about which you probably have read in the last two weeks. Normally, I don't start a post until I have finished the previous one, but in this case I will make an exception. This is more urgent. Why? Well, simply, because I have seen several comments and some post in a blog that have completely astounded me. 

1. Can you believe that I have read … how some people compare climate sciences in those aspects related with climate change with homeopathy? !!!
2. … that we don't have reasons to worry about the increase of atmospheric CO₂ because its minor concentration when compared with other gases in the atmosphere? 
3. … that the volcanic activity can generate more significative variations of  CO₂ concentration than the anthropogenic activity?
4. … that the temperature and CO₂ increase during the last 50-100 years is just  natural variability?

I will give a response to each of these statements separately to make clearer the reasons of my stupefaction. 

1. Para empezar comparar 'la teoría del calentamiento global antropogénico' con la homeopatía. Vamos, primero, como si tal teoría fuese una conspiración y, segundo, hay una gran diferencia entre ambas cosas. La primera está avalada por científicos de los de verdad. De los que someten los resultados de su investigación a la revisión por otros expertos para publicarla. No voy a decir que el 100% de los trabajos publicados digan específicamente que los cambios que observamos en el clima en cualquier sitio donde podamos vivir son debidos única y exclusivamente a la acción del hombre. De hecho, creo que nadie se atreverá a decir tal cosa porque no es cierto. Lo que sí parece ser cierto es que sólo alrededor de un 3% de los trabajos publicados dicen que ambas cosas no tienen nada que ver. Eso no significa que el 97% restante diga que SÍ directamente, pero o bien no dicen nada -lo cual puede ser por distintos como os explico a continuación- o efectivamente afirman que existe una relación entre nuestra actividad y el cambio climático. ¿Cuáles son los motivos por los que un autor no manifiesta p. ej. si el calentamiento de temperatura que describe en su trabajo es muy probablemente en parte de origen antropogénico? Bueno, primero el objeto del trabajo no tiene por qué ser describir tal relación sino estudiar las consecuencias del calentamiento que observe en la circulación, el ecosistema, la interacción atmósfera-océano, etc. También puede darse el caso que un autor considere que está claramente probada dicha relación, y aquello que es sobradamente conocido no se tiende a repetir en un trabajo científico. También puede ser que en su caso no exista tal relación: el aumento de temperatura entre invierno y verano no es más que el ciclo estacional. O puede que simplemente sea cauto. La cosa es que las encuestas entre los autores de artículos científicos que tratan estos temas avalan dichos números: más del 95% considera que la actividad del hombre es responsable en parte de los cambios que hoy dia observamos en el clima. Por cierto, estos datos no me los he sacado de la manga sino de un artículo recientemente publicado. Por tanto, a la gente que dice que 'la teoría del calentamiento global antropogénico' es una patraña, que hay otras explicaciones que no nos quieren dar, etc. me atrevo a preguntarles: ¿Quién es esa otra gente y cuáles son sus explicaciones? La de una ‘charlatán de feria’ lo siento pero no me vale. Y puestos a rematar el asunto: ¿qué ‘teoría conspiratoria’ es más factible que sea una patraña? ¿La de que el aumento de la concentración de CO₂ por la quema de combustibles fósiles afecta a nuestro clima o la contraria? De la primera si se hace un intento por revertir el problema, aunque costoso no lo vamos a negar, saldríamos beneficiados todos. De la segunda, se benefician unos pocos, muy pocos, que siempre juegan al mismo juego y en el que nunca pierden: privatización de los beneficios y socialización de las pérdidas. Perdonadme que me ponga tan ‘reivindicativa’ pero a veces me parece que somos gilipollas. ¿Creéis que es fidedigno presentar los resultados de un debate entre dos partes cuando una de las partes ni tan siquiera representa ni el 5% de la población? Eso es darle demasiado bombo y voz a una opinión muy, muy minoritaria, pero eso es lo que se hace muchas veces en lo que respecta a temas relacionados con el cambio climático. Como resultado, la sociedad piensa que la comunidad científica está dividida al 50%, lo cual no es cierto.

1. To start, let's talk about the comparison of 'the theory of anthropogenic global warming' with homeopathy. First, come on, as if this was a conspiracy theory and, second, there is a big difference between both things. The first is supported by real scientists: scientists who publish the results of their research in peer-review journals. With that, I'm not saying that 100% of the published works specifically say that the changes we see in climate everywhere are due solely to the human activity. In fact, I think nobody will dare to say such a thing because it is true. What does seem certain is that only about 3% of published papers state that there is no relation between both things. This doesn’t mean that the remaining 97% says YES, directly, but either they don’t say anything, which can be due to different reasons as I explain below-or indeed they claim that there is a relationship between our activity and climate change. What are the reasons why an author doesn’t state that the warming described in his/her work may have partially an anthropogenic origin? Well, first the aim of the work does not necessarily have to be the description of this relationship but the study of the consequences of the observed warming in ocean circulation, the marine ecosystem, the atmosphere-ocean interaction, etc. It may also happen that an author considers that this relationship is well-known, and scientific papers try to avoid the repetition of well known facts. It may also be that this relationship doesn’t exist in his/her study: the temperature increase from winter to summer months is just part of the seasonal cycle. Or he/she may simply be cautious. The thing is that surveys among authors of scientific papers dealing with these issues support these numbers: more than 95% believe that human activity is partly responsible for the changes that we observe today our climate. Of course, I haven’t pulled out these data out of thin air. All of them come from a recent scientific article. Therefore, I dare to ask people saying that 'the theory of anthropogenic global warming’ is a hoax, that there are other explanations that we don’t know, and so on and so forth: Who are these others and what are their explanations? I’m sorry but it’s not convincing for me one from a charlatan. And, a general question to all of us: which 'conspiracy theory' do you think is more likely to be a hoax? Does that increasing the concentration of CO₂ by burning fossil fuels affects our climate or the opposite? The first if we make an attempt to reverse the problem, although not easy, would benefit everyone. The second benefits a few, very few. And, to conclude: Do you think is trustworthy present the results of a debate between two parties where one party does not even represent 5% of the population? That means to give too much hype and voice to a very minor opinion, but that is what is often done in regard to issues related to climate change. As a result, society thinks that the scientific community opinion is divided to 50%, which is not true.

2. Después: ‘que la concentración de CO₂ es muy pequeña en la atmosfera, y por tanto en realidad no importa nada que aumente’. ¿Perdón? Pruebe usted a tomar unos 2-3 mg de acotinina, la Reina de los Venenos, a ver lo que le pasa (qué ganas tenía de rendir homenaje a Ese Punto Azul Pálido. No os lo podéis perder), o a dejar de tomar vitamina C (ácido ascórbico). Porque hablemos de oligoelementos o elementos traza, es decir, cosas que están en muy pequeña concentración en algo, no significa que no sean importantes. En muchos casos, es justamente lo contrario.

2. Secondly, 'that the CO₂ concentration is very small in the atmosphere, and therefore it doesn’t really matter that it increases'. Excuse me? Try to take about 2-3 mg of acotinina, La Reina de los Venenos (Queen of the Poisons) and see what happens (I was looking forward to pay homage to That PaleBlue Dot. You shouldn’t miss this wonderful blog), or easier stop taking vitamin C (ascorbic acid). Because we talk about trace elements or compounds, i.e. substances that are in very small concentration on something, it doesn’t mean that they are not important. In many cases, it's just the opposite.

3. Seguimos. Respecto a la actividad volcánica, abajo tenéis dos curvas: (1) la que se conoce como Keeling Curve, muestra las concentraciones de CO₂ medidas desde los años 50 en Hawái y donde además del ciclo estacional se observa claramente como la concentración de CO₂ ha ido aumentando con el tiempo; y (2) una gráfica con la temperatura global que os enseñe hace tiempo.

3. Ok, next. Concerning the volcanic activity, below you have two curves. The first is known as the Keeling Curve and shows monthly measurements of atmospheric CO₂ concentrations in Hawaii from the 1950s. On it you can easily distinguish the signal of a seasonal cycle in the measurement and a clear increase of CO₂ concentration over time. The second (Fig. 2) shows the temporal evolution of global air temperature.

Fig. 1. Curva de concentraciones mensuales de CO2 medidas en Manua Loa conocida como Keeling Curve en honor a Charles David Keeling que inició tales medidas en 1958. El que en Mayo de este año hayamos superado el valor de 400 ppm en la concentración de CO2 en la atmósfera ha sido el causante de todo este revuelo. No es que por alcanzar 400 ppm vaya a ocurrir un cataclismo mañana, pero nos recuerda el hecho de que aún no hemos hecho nada por mitigar los efectos del cambio climático. Source and more information. 

Fig. 2. Evolución de la temperatura media global (línea negra). Como se observa la tendencia de calentamiento iniciada a mediados de los 70 se ha detenido en la última decada. La erupción del Monte Pinatubo está senalada en el eje de tiempo puesto que libero azufre a la atmósfera, enfriando el aire durante dos años. Source : Met Office.

No soy ninguna experta en la materia, pero dado que la erupción del Pinatubo en 1991 dejó su huella en la temperatura global durante dos años (disminuyó debido a la emisión de dioxido de azufre, Fig. 2), me pregunto dónde están las 'variaciones más significativas' que algunos esperan ver en las concentraciones de CO₂ debidas a la actividad volcánica. En la Keeling Curve desde luego no hay rastro de ningún aumento ‘más significativo’ durante esos años.

I'm not an expert on the subject, but since the eruption of Pinatubo in 1991 made the global temperature to decrease for two years due to the emission of sulfur dioxide (Fig.2), I wonder where are the 'more significant changes' in atmospheric CO₂ concentrations due to volcanic activity that some people expect to see. The Keeling Curve doesn’t certainly show any 'more significant' increase during those years.

4. Y por último, decir que anteriores aumentos de la temperatura en la Tierra relacionados con los correspondientes aumentos de la concentración de CO2 ya han ocurrido en la historia de la Tierra para respaldar el hecho de que el aumento de temperatura que hoy observamos es mayormente natural es una barbaridad. Como bien apuntan, es cierto que el calentamiento que hoy observamos (en los últimos cien años) ha ocurrido antes, pero con una gran diferencia: y es que necesito 20.000 años para producirse hace 5 millones de años. Aquí, tenéis un enlace: http://blogs.smithsonianmag.com/aroundthemall/2013/03/what-happened-the-last-time-the-climate-changed/ 

4. And to conclude, there is no sense in the assertion that global temperature and atmospheric CO₂ concentration increases have occurred previously during the Earth history to support the fact that the temperature rise we see today is mostly natural. It’s true that the warming we see today (in the last hundred years) has happened before, but with one big difference: it needed 20,000 years to occur 5 million years ago. Here's a link with extended information

Bueno, me he desquitado y os he contado todo lo que creía que tenía que contaros y me siento mucho mejor, la verdad.  Muchas gracias por escucharme. Alguna pregunta?

Many thanks for listening me. I feel much better now that I have told you all that I thought it was necessary that you know. Any question?