martes, 31 de diciembre de 2013

My Wishes for the New Year: Advocating for Science Communication.

Source: Raquel Somavilla

No os dejéis engañar por el título del post: no todos mis deseos para el Año Nuevo giran en torno a la Ciencia. Faltaría más! Sin embargo, en lo que se refiere a ésta justo en el momento preciso del año en el que uno se plantea cuáles son sus buenos propósitos para el año entrante he leído un post en la página Real Climate, de la que ya os he hablado en otros ocasiones, que me ha hecho recapacitar, o quizá recordar, sobre el porqué merece la pena escribir un blog sobre ciencia y porqué continuar con él. 

Don’t be fooled by the title of the post: not all my wishes for the New Year revolve around science. Of course not! However, regarding to Science, at just the right time of the year when one asks what are the resolutions for the coming year, I read a post on Real Climate page that have made me think, or perhaps remember, about why it's worth writing a blog about science and why continue with it.


Cuenta la leyenda que hoy en día cualquier científico –especialmente en lo que se refiere a las ciencias relacionadas con el clima- que comunique/divulgue su ciencia, esto es, lo que él u otros en su campo hacen o encuentran, está defendiendo una postura o abogando por algo. Al parecer, explicar lo que los datos que yo u otros analizan permiten concluir me convierte en defensora de una cierta postura respecto a digamos, por ejemplo, el cambio climático. Y lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con dicha idea. Al igual que no tergiverso mis resultados cuando pretendo hacerlos públicos para la comunidad científica, no lo hago cuanto intento acercar tales resultados a todos vosotros en general. No se pretende manipular a nadie. Sólo se intenta aportar a la gente la información necesaria para que puedan hacer sus propios juicios de valor y crear sus opiniones. Por lo mismo, no puedo estar de acuerdo con la idea de que contar lo que yo u otros en mi campo hacen pone en entredicho mi capacidad de una producción científica imparcial. 

Nowadays, there is a general belief that any scientist -especially in regards to Climate Sciences- that communicates/disseminates his/her Science, that is, what he/she or others in his/her field do or find, is defending a position or advocating for something. Apparently, when explaining what the data that I or others analyze lead to conclude, I become advocate for a certain position on say, for example, climate change. And sorry, but I cannot agree with that idea. Just as I don’t misrepresent my results when I try to make them public to the scientific community, I don’t do it when I attempt to bring these results to all of you in general. There is no intention to manipulate anyone. It’s just tried to give people the necessary information to make their own value judgments and create their opinions. For this reason, I cannot agree with the idea that all scientists ‘who become advocates’ cannot be trusted to produce unbiased scientific output. 

Como ya os he contado más veces, la palabra ‘Ciencia’ viene del latín scientia que significa "conocimiento". Esto implica que, como científicos, tenemos la obligación de incrementar el conocimiento, no sólo entre los científicos sino de la sociedad en general. Para ello, tenemos que difundir y comunicar nuestra ciencia. Según las opiniones que os he resumido en el párrafo anterior, ¿Significa eso que defendemos una cierta postura? Yo, sinceramente, no lo creo. Cuando os escribo un post en este blog, creo que sólo estoy haciendo mi trabajo. 

As all of you know, Science comes from latin scientĭa (‘knowledge’). It implies that, as scientists, we have the obligation to increase the knowledge, not only among scientists but the knowledge of society in general. For that, we need to spread and communicate our science. Does it mean that we advocate for our science? Honestly, I don’t think so. When I write a post in this blog, I think I’m just doing my job.  

Por desgracia, en muchos casos la divulgación de la ciencia en campos controvertidos como el que ocupa muchas veces este blog está mal vista, no sólo por el público, sino entre los compañeros profesión. Sinceramente, me parece triste, muy, muy triste. En el caso de las ciencias relacionadas con el clima, hay unos pocos haciendo mucho ruido tratando de confundir a la sociedad acerca de lo que los científicos saben realmente sobre el cambio climático. Ya sabéis que si todo es variabilidad natural, que si la acción del hombre no tiene nada que ver, etc, etc. Así que, por lo que a mí respecta me parece un comportamiento mucho más cuestionable la postura de "Para evitar las críticas no decir nada, no hacer nada, no ser nada" (Aristoteles) porque como todos sabemos que "El Que calla otorga". 

Unfortunately, science communication in some controversial fields as climate sciences is regarded with suspicion not only by the public, but by their fellow scientists. I find this sad, really, really sad. In the case of climate sciences, we know that some people make a lot of noise trying to confuse society about what scientists really know about global warming. So, in my opinion in the present situation, more questionable behaviour is ‘To avoid criticism say nothing, do nothing, be nothing’ because ‘Silence is consent’.  

Después de dicho todo esto, mi buen propósito para el año nuevo en lo que se refiere a mi trabajo no es otro que desde aquí seguir defendiendo la postura de que los científicos deberían comunicar más sobre lo que hacen y descubren.


Para formar vuestra propia opinión sobre el tema lo mejor es si podéis escuchar la charla de Gavin Schmidt sobre ‘What should a climate scientist advocate for’ en la AGU General Assembly de tan sólo hace unas semanas en San Francisco sobre la que el post que me ha llevado a escribir el mío trata y sus 150 comentarios. :D 

After saying all this, my good purpose for the new year in regards to my work is none other than from this blog continue to defend the view that scientists should communicate more about what they do and discover. 

To form your own opinion about it, you can hear Gavin Schmidt's talk on 'What should advocatefor a climate scientist' in the General Assembly of AGU just a few weeks ago in San Francisco and read the more of 150 comments of its post. : D 


Feliz Año Nuevo a todos! Qué el año nuevo os traiga Salud, Dinero y Amor y a cada uno en el orden que más lo necesite! 

Happy New Year to all! I hope that the New Year bring you Health, Wealth and Love in the order everyone needs it most!
 
Un abrazo,

Raquel

2 comentarios:

  1. Del otro bando sí que hay (pseudo) ciencia intencionada por la posición de sus patrocinadores, principalmente compañías energéticas y fabricantes de automóviles. Un ejemplo folclórico es el NIPCC, que es como el IPCC pero con el NO por delante y patrocinado por el Heartland Institute, think-tank conservador y ultraliberal (http://theconversation.com/adversaries-zombies-and-nipcc-climate-pseudoscience-17378). Ante una mirada objetiva son muy graciosos en sus planteamientos y hasta te entra la risa por lo mucho que se les ve el plumero. Pero dan miedo porque se dirigen principalmente al gran público a través de los canales de difusión de Murdoch press, que no es precisamente crítico ni objetivo a la hora de valorar esta bazofia de pseudociencia que hacen. Y eso, traducido en votos en el mercado de USA, es muy peligroso para toda la biosfera.

    ResponderEliminar
  2. Gracías por el enlace Ricardo. No conocía al NIPCC. La verdad que resulta increíble que siendo tan pocos puedan convencer ,o al menos confundir, a tantos, aunque visto el ejemplo en otros aspectos no es de extrañar. Casi me preocupa más que algunos compañeros de profesión vean con muy malos ojos el intentar dar una opinión objetiva sobre el tema. No sé cuál será la situación en España pero fuera me queda claro que es así.

    ResponderEliminar

Muchas gracias por tu comentario.
Many thanks for your comment.

Raquel